Soto Voce如何(而不是)评估必发bifa88的最高法院候选人2009年5月6日

时间:2017-07-22 05:00:07166网络整理admin

<p>在这片土地上最高法院的一个座位上,有一个严重的射击,任何人都会迅速下降</p><p>所以,也许不足为奇的是,杰弗里罗森(Jeffrey Rosen)备受批评的案件反对假定的最爱索尼亚索托马约尔(Sonia Sotomayor)如此沉重地依赖匿名消息来源</p><p>可以肯定的是,匿名的保护是一种发泄嫉妒或解决小恶意的邀请,他们认为第二巡回上诉法院的法官“不是那种聪明而又有点欺负的人”</p><p>然而,与此同时,不难看出为什么让Sotomayor女士的同伴 - 更不用说下属 - 可能难以对有可能成为该国九大强国之一的人表达不满的观点进行记录</p><p>法学家</p><p>赞美强大的便宜;如果我们要了解她的同事对Sotomayor女士的诚实评价,匿名似乎是必要的罪恶</p><p>在这种情况下令人失望的不是依靠匿名来征求坦诚的意见,而是坦率的意见本身似乎没有必要</p><p>毕竟,我们不是在谈论一名情报官员或军事指挥官,而是一位法官,他的决定和意见是公共记录的一部分</p><p>例如,如果得知Sotomayor女士的裁决“被前检察官认为不是特别干净或紧张,有时候会错过森林的树木”,那么它可能是有益的,但仅仅看一下这些裁决可能会更有教育意义</p><p>并找到支持或反驳这种特征的例子</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>对于那些缺乏法律培训的殴打记者来说,推卸责任是可以理解的,但罗森先生是乔治华盛顿大学一位备受尊敬的宪法教授 - 正是那种对索托马约尔女士的法律推理能够进行独立,独立分析的人照亮我们其他人</p><p>唉,罗森先生只是说他没有时间对她的意见进行自己的审查</p><p>鉴于他有能力这样做,意见很容易获得,并且他正在重复其他人关于这些意见质量的主张,人们会认为这将属于新闻应有的差异范围</p><p>与此同时,索托马约尔本人似乎也意识到了一定程度的自我审查的可取性,尽管这并没有阻止一些保守派人士把这一引言视为她对司法激进主义的依据:所有的法律辩护基金在那里 - 他们正在寻找具有上诉法院经验的人</p><p>因为它是 - 上诉法院是制定政策的地方</p><p>我知道,我知道,这是录音带,我永远不应该这样说</p><p>因为我们不“制定法律”,我知道</p><p> [观众笑声]好的,我知道</p><p>我知道</p><p>我不是在宣传它,我也不是在鼓吹它</p><p>我是</p><p>你懂</p><p> [观众笑声]然而,许多保守派作家 - 其中包括Jonathan Adler和Hot Air的Allahpundit - 怀疑这是一个吸烟枪</p><p>正如后者指出的那样,最克制的法官会发现有必要在某种意义上“制定政策”,仅仅因为有法律和宪法问题既不能单独根据文本明确地回答,也不能完全分解为立法机关</p><p>广泛的宪法权利并不适用于特定案件:需要使用中介原则来确定受保护言论与诽谤之间的界限,以及“合理”和“不合理”搜查之间的界限</p><p>坚持要求国会提供这些失败的目的是对多数政府的这种结构性限制</p><p>当然,人们希望法官不会简单地诉诸于他们自己制定中间原则的预言,而是审问文本制定者的意图,流行的期望,先例,以及任何特定的法规或规定适合更大网络的方式</p><p>法律规则和受宪法保护的利益</p><p>尽管如此,即使像第四修正案的“普通观点学说”那样具有古老和共同感性的原则也是一种“政策”</p><p>如果一个人关心“司法激进主义”,那么有趣的问题不在于法官是否有时必须制定宪法或法规文本中没有明显隐含的规则 - 如果这些事情不言自明,我们就没有必要法官,