大卫福斯特华莱士不仅仅像我们一样!

时间:2019-01-04 08:20:03166网络整理admin

<p>詹姆斯庞索尔特的电影“游记的尽头”属于一种特殊的类型,生物照片的类型并不跨越一个名人职业生涯的英雄弧线,而是专注于一个看似无足轻重的条款,其中英雄可能看起来像只做一些普通事物的人一个着名的电影是ChristopherMünch的“The Hours and Times”,其中约翰列侬和Brian Epstein在1963年周末短途旅行成功地唤起了列侬的创造天才而没有他的音乐记录之一法国导演菲利普·科林(Philippe Collin)的“伊曼纽尔康德的最后日子”(这是一个关于表格谈话的文学史,如同埃克曼的“与歌德的对话”,尼采称之为“最好的”德国的书有“)这种类型具有内在的讽刺和真诚的英雄主义一方面,除了创造者创造的东西之外,它还庆祝创造者,并在此过程中冒险通过将他或她描绘成“就像我们一样!”来最小化艺术家(甚至可能存在以揭示为他们的作品而闻名的艺术家的个人失败的目的)另一方面,艺术家的聪明才智和原创性可能很好出现在日常生活中最简单的细节中,对平庸环境的惊人反应 - 与艺术作品中不可分割的反应英雄在普通事件中的行为和谈话可能 - 而且,我认为,可以揭示他或她非凡的性格这是所有作家的真实性,因为他们的随意谈话与他们的工作是连续的(即使写作开始于谈话结束 - 在沉默中)“游览的结束”更好地进行了一种类型:它充满了大卫·福斯特·华莱士(David Foster Wallace)的话,因为这是改编自大卫利普斯基的着作“虽然你最终成为了自己的课程”,其主要内容包括华莱士之间讨论的成绩单和利普斯基在五天的时间里,1996年,利普斯基也是一位小说家,被分配为华莱士的滚石乐队写作;华莱士同意让利普斯基和他一起在伊利诺伊州布卢明顿的家中,然后和他一起在明尼阿波利斯的最后一次阅读,在书籍之旅中宣传“无限玩笑”这个简介在华莱士自杀之后没有出版, 2008年,利普斯基重新审视了录音带并撰写了一篇文章,然后写了一本基于成绩单的书,将他的评论与Lipsky的存在和问题提出的对话交织在一起,尊重为个人资料提供个人信息的协议,并受到对于利普斯基的快速发展的友谊感觉,华莱士用大量的,几乎治疗性的坦率来讲述自己,以间歇性的片段发表口语自传,即使在小心翼翼地注意到他的思想因此实际上是在利普斯基的手中,对于记者来说自由塑造和解释在利普斯基的书中,华莱士的声音开始存在 - 但他的想法也是如此,他的直接情感责任环境方面,以及他自己对当前情况的复杂观点</p><p>第一种情况是宣传,由书籍之旅引起的,尤其是现在,特别是利普斯基的访问意识到了必然性和名誉的负担,他现在突然需要管理自己的公共版本的创建,以及尽可能少地考虑它的可怕愿望,即使它似乎是文学成功的一个不可避免的方面,也是讨论的主要议题</p><p>以华莱士自己的文学痴迷为主题的流行文化反思回归自身注意到杰森塞格尔在庞萨尔德的电影中扮演华莱士的角色,我想知道他将如何处理华莱士给予利普斯基的高飞的哲学和文学格言</p><p>访问过程中,塞格尔是最有创造力的漫画演员之一,他为自己的表演带来了一种独特的自我惩罚自我启示的基调</p><p>他的喜剧即兴创作是狡猾的暗示,但是喜剧与文学发明并不是一回事,而是我试图想象一个三十多岁的演员,他的公然书呆子会让华莱士的主义脱离他的舌头,华莱士是一位哲学家</p><p>数学逻辑专业,有一些冷静和独立的逻辑学家,在他说话的方式中看到明亮和原始的模式去除 事实证明,塞格尔没有表现出明显的戏剧技巧或文学倾向,让人联想到华莱士的想法,如果必然不完整,那将是高贵而辉煌的塞格尔让华莱士变得有趣 - 这在本书的背景下非常有意义</p><p> Lipsky的言论和他们的聪明才智一样悄悄搞笑</p><p>在他的括号中,Lipsky强调华莱士善变的幽默感,并且一个特别的笑话让他感到很聪明,被Segel转变为笑声大笑 - 幽默是一个幽默智力的关键标志 - 一种与文学相结合的言语警觉性在“旅程的终结”中,Segel表演的干涩而自由的喜剧方面暗示了华莱士幽默的突触 - 跳跃本质,灵感感知的奇迹及其结晶用语言来说,塞格尔把他的声音变成了纸质和困扰,为它注入了丰富的生活经验,细微的感知,远见卓识和痛苦</p><p> r,对自己的记忆的某种恐惧,对自己的恐惧,好像他自己就是受伤的野兽,他自己的攻击最危及他的生命Segel并没有完全达到华莱士气质的数学方面的稀薄境界他没有相当具有通风和无云的亮度,暗示了一个被删除的天才,这与生活中粗暴的东西的惩罚性接触形成了一种更加激烈的对比</p><p>尽管如此,Segel抓住了敏感和自我意识的思想家的负担;利普斯基指的是华莱士的“大建筑”,并且,除了它的物理方面,塞格尔还提出了华莱士将自己的人作为一个人格向公众展示的一个困难 - 一种与物理的艾森伯格结合的道德不安,相比之下,是美国最知名的年轻演员之一</p><p>他也是一位作家(包括纽约人),他在“社交网络”中作为马克扎克伯格的表现传达了抽象思维的非凡速度</p><p>艾森伯格在“The游览结束“不是艾森伯格的,但Ponsoldt的Lipsky,正如他在自己的书中所提到的,更多的是他在电影中的家伙 - 一个人的屏幕角色更接近Giovanni Ribisi而不是Eisenberg的我毫不怀疑在更有洞察力的方向上,艾森伯格能够有说服力地演绎这样的表演而不是Ponsoldt,他成功地让Segel揭露了他演技的一个方面艾瑞伯格在他熟悉的领域内被拍了下来,对他进行了抨击,并没有把他推到陌生的地面上</p><p>因此,利普斯基的性格缺乏运动能力,身体活力,贪婪,甚至是顽固,这会使他与华莱士的关系复杂化</p><p>这本书被唐纳德马古利斯的剧本强调甚至过分强调 - 是记者和他的主题之间的推拉,这也是两位年轻小说家利普斯基羡慕和嫉妒华莱士之间的关系,他希望成为华莱士喜欢华莱士,因为他知道他发现和揭示华莱士的事情可能对华莱士造成损害,华莱士也知道这一点;他担心利普斯基可能对华莱士的亲密披露有所作为,但有一种感觉,作为一名小说家,利普斯基也更有可能理解华莱士的文学成就,并对那些个人选择和问题有更多的同情</p><p>与他同行他们的讨论经常采取文学转向,华莱士将他作为一个小说家兄弟包括在内,与他谈论一个专业平等,利普斯基经常以自我贬低的态度转向华莱士似乎也亲自带着利普斯基在他们的讨论过程(无论是在书中还是在电影中),他们之间似乎很快就出现了真正的友谊</p><p>尽管这种关系具有方向性,但由于赞誉,名望和商业上的成功而产生了差异,Lipsky报道在华莱士,而不是相反(华莱士想象纠正的不平衡),尽管这种关系的功能专业性,华莱士快让自己和利普斯基一起去,让他们的关系溢出到个人(邀请记者放弃酒店房间并作为客人留在他的房子里)在书中,他们的相似之处与他们的不同之处一样惊人 华莱士的理智主义比利普斯基更加精致,但利普斯基有一种粗暴,略显磨砺的活力,似乎与华莱士中心相关(偶尔也会感到震惊),这是他们沿着文化哲学思辨和肉体的转变之间的紧张关系</p><p>这部电影,由于Ponsoldt对艾森伯格的误导或无方向性,Lipsky几乎总是作为一个试图与一个大男孩一起打球的书呆子而出现,结果,华莱士以一种略显居高临下的态度出现,哥哥式的宽容虽然仍然真诚地感兴趣并欣赏电影中的利普斯基,当他胆敢探究和推动华莱士的方向让华莱士感到不安时,似乎是一个没有经验的骗子,他的交易与他的自然纯度形成鲜明对比他自己书中的利普斯基穿着一些街头杂质前面 - 这是两个男人之间联系的事情之一Margulies的剧本很好地完成了一些最内容的文本</p><p>大量的作品,揭示了人物的纤维但是文本的剪切和粘贴重新排列,以清晰的弧线制作戏剧,并创造出直线冲突 - 利普斯基的探索 - 背叛书籍的信号美德,通过零碎的经验揭示和难以捉摸的时刻电影的主题是语言及其与权力的关系 - 不一定是政治权力,而是情感力量,创造图像的力量,甚至可能比物质生活更深刻的现实的想象图像电影的非凡言语表现很少电影创作来维持他们Ponsoldt既没有创作出与Wallace演讲相媲美的作品(或者,就此而言,Segel的表演),也没有制作出足够隐性的图像来摆脱困境并为谈话腾出空间电影中有语言方法,即使是像Whit Stillman,ÉricRohmer或Wes And这样的流行语言</p><p> erson(以非常不同的风格工作),将文字转化为图像 - 同时也暗示了语言力量的本质和局限性Ponsoldt的方向转向了传统的讽刺,就像剧本转向简单的弧形一样戏剧他拍摄了Margulies对Lipsky的书的改编 - 相反,他拍摄华莱士的语言 - 好像它的文学区别是次要的,次要的是手头的行动“游记的结束”,因为它对片段的缺乏信心,没有联系,未解决的,对Lipsky这本书的缺乏信心,是一部蒙太奇,突然转变和插话的作品;电影很平滑Ponsoldt就像一个作曲家,没有音乐可以升到剧本;他对文本的设置缺乏对手边文字的创造性权威,因此,只能暗示更深层次的戏剧 - 那些能够为电影提供存在理由的戏剧,华莱士的创作天才感谢Segel的表演,Lipsky的书,以及华莱士自己的谈话,即使是电影中的神秘暗示,也偶尔会动人,令人兴奋,引人入胜,但这种体验仍然不可避免,